内测组管理结果汇报（基线期～第 3 个月）

一页结论

12 → 17 → 12 → 5

各窗口饮食参与人数
第 2 个月起持续收缩

2 / 14

第 1 个月运动频率目标达标人数
（方案月度目标中 14 位写明可折算的每周频率）

5 / 19

核心目标留有数值的会员
（3 项实测 + 2 项自述）

结论一 · 参与面持续收缩，留下的人出勤更稳

参与人数 12→18→12→5、饮食人天 34→217→144→55，逐窗下降。留下的人出勤更稳，但记录总量并未增加：第 3 个月在场者人均记录 11.0 天、27.8 餐，仍低于第 1 个月的 12.7 天、35.4 餐；只有按其更短的 24 天窗口折算成记录率（45.8%），才高于第 1 个月（42.4%）。第 3 个月仅 5 人 / 55 人天，样本极小，该比率波动大，不宜作为趋势依据。

结论二 · 目标体系与采集能力脱节，第 2 个月起目标无法验证

第 1 个月给每人配了可核验的运动频率目标（14 人，仅 2 / 14 人达标）；第 2、3 个月目标全部改为体脂率、腰围、自评分，而这些指标在打卡台账里没有任何采集入口。越往后目标越具体，反而越无法验证。

结论三 · 行为层面：退场的都是「要提醒才做」的项目

粗杂粮 38%→18%、水果 30%→15%、水产 26%→18%（基线期→第 3 个月，组级口径）；运动项目由 25 种收到 4 种，步行类条数占比 30%→78%。留下的是零门槛、可独处完成的动作——步行、鸡蛋、在家吃的晚餐；需要场地、同伴或指导的项目基本退场。风险项（高油高糖 29%→24%）全程未恶化。

一、管理结果判定

三个核心问题，逐条给出可核验的答案。

这一问	可核验的答案
方案目标的达成度	第 1 个月可核验的 14 位里只有 2 位达标（陈莉 5.8、黄姗 4.4），多数落在目标的一半附近；第 2 个月可核验的只剩 1 位（0 达标）；第 3 个月 0 位可核验。
效果的可证明度	19 位会员中只有 5 位（26%）留下任何可查数值——2 次腰围、1 次血压、2 项体重自述；其余 14 位无任何身体指标留痕。方案最有说服力的一半，目前无法呈现。
会员留存	19 人 → 基线期 12 人 → 第 1 个月 18 人 → 第 2 个月 12 人 → 第 3 个月 5 人（26%）；流失集中在第 2 个月之后——19 人中 10 人在该节点停止记录，是可拦截的一波。

一句话总判定：本周期的管理效果「无法给出结论」——不是没做，而是没有可核验的数据支撑。
能确证的只有两件事：参与度（19 人 → 第 3 个月 5 人）与行为层面的变化（多样性与加分项退场、风险项未恶化）。方案承诺的身体改善部分，因缺少采集入口，既无法证明、也无法证伪。

判定依据一 · 达成度：19 份方案均含运动安排，但月度目标里写明可折算每周频率的只有 14 位（其余 5 位为动作掌握、睡眠指标或体重／BMI 口径）——其中仅 2 / 14 人达标（陈莉 5.8、黄姗 4.4）。第 1 个月是全程最活跃的一段，这个结果说明频率目标定得偏高。

判定依据二 · 可证明度：第 2 个月方案里仅剩 1 位有可折算的行为频率，第 3 个月为 0 位；其余目标全部转向体脂率、腰围、自评分、症状频率，而这些指标在 9 份打卡台账里没有采集入口。5 位留下数值的分别是：胡科红、陈莉（8.24 腰围各 1 次）、蒋瑞红（血压 1 次）、毛亦宽、凌琛（体重为本人自述）——所有自述值均需体成分仪或体检复核后方可对外引用。

二、参与面变化

窗口	饮食参与人数	饮食人天	运动参与人数	运动条数
基线期 7.14~7.20	12	34	5	10
第 1 个月 7.21~8.19	18	217	15	138
第 2 个月 8.20~9.18	12	144	15	129
第 3 个月 9.19~10.12	5	55	4	49

读法：第 1 个月是全程高点（饮食 18 人 / 217 人天 / 运动 138 条）。第 2 个月是拐点：饮食参与由 18 人降至 12 人、人天 217→144；运动参与人数持平（15 人），但条数由 138 降至 129。到第 3 个月，两侧参与人数分别只剩 5 人与 4 人。

数据源：9 份饮食／运动打卡台账（7.14~10.12）；《管理方案月度目标汇总（第 1–3 个月）》；《内测组复盘调查》。
口径：纯图片提交计入打卡天数；三餐人天需有图或文字；饮食按（姓名, 日期）去重，运动按（姓名, 日期, 类型）去重。
关于「占位文字」：食物说明栏填固定占位文字（如「已打卡（管理群午餐）」）的一餐，同样计入打卡天数与餐次——它证明了这一餐打了卡；但因不含食物信息，不进入 11 类食物标签统计。写菜名的文字描述（如「爆炒牛蛙、炒白菜、馒头半个」）则两层都算。

三、行为层面的变化

方案的身体指标无法核验，能读到的是行为层面的迁移——下表为「起点 → 第 3 个月」两头对比（组级口径）。

观察项	起点	第 3 个月	变化
粗杂粮出现率	基线期 38%	18%	-20pp
水果出现率	基线期 30%	15%	-15pp
水产出现率	基线期 26%	18%	-8pp
蛋类出现率	基线期 30%	33%	+3pp
高油高糖出现率	基线期 29%	24%	-5pp
运动项目种数	第 1 个月 25 种	4 种	-21 种
步行类条数占比	第 1 个月 30%	78%	+48pp

共性总结 1 · 退场的都是「要提醒才做」的项目

粗杂粮、水果、水产（饮食）与力量、柔韧类项目（运动）同步退场：运动项目由 25 种收到 4 种，其中 38/49 条是步行。留下的是零门槛、可独处完成的动作——步行、鸡蛋、在家吃的晚餐。下一周期的发力点不在「讲得更勤」，而在把要提醒的事改成不需要提醒的环境设置。

共性总结 2 · 风险项全程没有恶化

高油高糖出现率 29%→24%，是风险项中唯一方向稳定的；蛋类由基线期 30% 升至第 3 个月 33%（第 1 个月峰值 42%），是唯一稳定上升的优质蛋白来源。宣导类干预是有效的，可收力巩固，不必再加码。

共性总结 3 · 参与度与记录颗粒度同步下降

人少了，留下的人记录也更粗——文字卡片占比上升、运动只剩步行一类。这是「效果无法证明」的直接原因，不是分析没做。样本逐段缩小（103→584→364→130 餐次），第 3 个月仅 5 人，趋势方向可读、绝对水平不宜外推。

本节口径：食物标签为组级出现率（有效餐次加权）；运动按（姓名, 日期, 类型）去重，「步行／走路／散步」合并为步行类；运动台账的时长列全为 0、无强度字段，故只呈现项目构成与条数，不评强度与消耗。

四、逐人现状一览

单元格＝该窗口饮食打卡天数，下排小字＝运动打卡天数。

会员	基线期 7.14~7.20	第 1 个月 7.21~8.19	第 2 个月 8.20~9.18	第 3 个月 9.19~10.12
陈莉	0 运0	29 运25	19 运17	0 运0
黄姗	6 运0	24 运19	18 运14	4 运8
泮凤	5 运4	20 运16	23 运21	15 运14
周宁	0 运0	15 运11	9 运11	0 运0
王丽娜	5 运0	15 运6	3 运1	0 运0
贾国艳	1 运0	15 运6	2 运3	0 运0
施莉丽	3 运3	10 运10	6 运13	0 运0
赵王芳	2 运0	19 运0	13 运3	13 运0
陈彩娇	0 运0	10 运9	0 运0	0 运0
蒋瑞红	2 运0	11 运7	3 运1	0 运0
李丹	0 运0	15 运1	27 运24	12 运12
毛亦宽	1 运1	9 运6	4 运2	0 运0
凌琛	0 运0	2 运12	0 运6	0 运0
江芳	2 运1	14 运0	17 运3	11 运11
胡昊烨	2 运0	2 运4	0 运2	0 运0
陈雯	1 运1	4 运1	0 运0	0 运0
金宁宁	0 运0	1 运2	0 运2	0 运0
胡科红	0 运0	2 运0	0 运0	0 运0
陈燕	4 运0	0 运0	0 运0	0 运0

按「最后一次留下记录」分层，走向很清楚：
· 止于基线期 1 人：陈燕
· 第 1 个月后掉队 3 人：胡科红、陈彩娇、陈雯
· 第 2 个月后掉队 10 人：凌琛、周宁、施莉丽、毛亦宽、王丽娜、胡昊烨、蒋瑞红、贾国艳、金宁宁、陈莉
· 第 3 个月仍在场 5 人：泮凤（饮食 15 天／运动 14 天）、李丹（12／12）、江芳（11／11）、赵王芳（饮食 13 天／无运动）、黄姗（饮食 4 天／运动 8 天）
流失集中在第 2 个月之后——19 人中 10 人在这个节点停止记录，是可拦截的一波。